Bienvenue, vous n'êtes pas connecté. ( Se connecter - S'enregistrer )
Pour une discussion en directe, retrouvez-vous :
-Sur IRC : irc.freenode.net #zenwalk-fr , #zenwalk
-Sur Jabber : general@chat.zenwalk-fr.org ou http://jeti.zenwalk-fr.org/
 Hey ! adopte la >>ZenAtittude<< toi aussi !  |
|
|
Groupe : Modérateurs Hors ligne |
copie de messages sur general@chat.zenwalk-fr.org :
(un autre user) : et d'OpenBSD t'en pense quoi particulièrement ? guth: que ca peut etre vraiement bien en fonction des besoin, c'est comme le reste. Les bsd sont en general utilise par des gens qui savent ce qu'ils font et qui ont donc bien defini leur besoin. des gens qui ont le temps(ou la necessite) d'avoir un systeme qui repondent tres precisement a leurs besoins. linux n'a pas la meme philosophie, donc globalement on est pas contant de linux si on a un bsd qui nous convient et inversement (pour une meme utilisation j'entends) P.S. J'ai eu loccasion d'utiliser NetBSD pendant un certain temps...  |
|
Groupe : Membres Hors ligne Site Web |
Je fait de même que guth. Je te recopie un post que j'avais écrit pour une question similaire:
Les utilisateurs de systèmes *BSD sont parfois lunatique, faut pas tout prendre au premier degré. Pour tout te dire, La majorité des utilisateurs *BSD n'aiment pas le manchot. ( Cette première phrase était du à une personne qui trouvé que la communauté BSD dans son ensemble n'était pas très "vendeur" ) Si tu cherches une utilisation Desktop un *BSD n'est pas vraiment orienté pour (bien que le FreeBSD reste le plus "desktop" des autres). Un *BSD est plus sécurisé qu'un noyau Linux. OpenBSD excelle en la matière où les développeurs retouchent les 3/4 du temps aux codes des applications pour corriger les failles de sécurité et suivre la charte OpenBSD sur le domaine. Si un logiciel ne correspond pas pour les développeurs, alors il ne sera pas disponible pour OpenBSD. De plus OpenBSD n'est qu'un projet parmis tant d'autre tout aussi appréciés par les GNU/Linuxiens tels que : * OpenSSH * OpenBGPD * OpenNTPD * OpenCVS En ce qui concernent NetBSD, il est celui qui à le moins de visibilité que les autres (les développeurs tiennent comme arguments que leurs OS n'est pas un "fait de mode" ...). Tout code OpenBSD, ils sont très strict sur la propreté du code. FreeBSD (le plus utilisé) est réputé pour ses bonnes performances en tant que serveur sur architecture x86. Bien que maintenant, ce n'est plus si vraie car le noyau Linux atteint (et parfois même est supérieur) les performances de FreeBSD. Contrairement à Linux, FreeBSD dispose d'une bonne pile réseau (vraiment excellente). Le système de ports (gestionnaire de "paquets" de FreeBSD) est tout aussi excellent si ce n'est que je trouve Portage (coté Linux avec Gentoo) meilleurs. Après tu as plusieurs différences mineur/majeur pour ce qui préfère un *BSD plutôt qu'un GNU/Linux comme par exemple le fonctionnement de développement de l'OS. * Linux: le bazar * *BSD: centralisé Les *BSD sur certains points possèdent des avantages comparés à Linux et vice-versa. A toi de trouver l'OS qui répond à tes besoins. ------------------------------------ Si tu veux en savoir plus je suis présent  .FreeBSD -> utilisation de 6 mois OpenBSD -> utilisation 2 mois Pour NetNBSD je me suis penché dessus mais sans trop être attiré. Mais ça doit pas être trop mal. DragonFlyBSD est encore un projet assez jeune pour être utilisé en production mais risque d'être prometteur dans les années à venir. |
|
Hey ! adopte la >>ZenAtittude<< toi aussi ! |
|
|
Groupe : Membres Hors ligne |
|
|
Groupe : Modérateurs Hors ligne |
|
|
DesktopBSD est très bien pour une machine classique:
http://www.desktopbsd.net/ mais bon, j'ai déjà plusieurs distros installées, peux pas tout faire. |
|
|
Groupe : Membres Hors ligne Site Web |
J'ai testé desktopBSD pour voir le desktop façon "BSD", donc, mis à part KDE
 , c'est franchement pas mal.Mais bon ...... ++ |
|
ben, ils sont pas fous, que veux tu qu'ils mettent à la place.
|
|
|
Groupe : Wiki Team Hors ligne |
|
|
y'a quand même des trucs bizarres, quand je vois que ma carte réseau, (pilote via-velocity sous linux) n'est toujours pas supportée, sur une carte mère pour athlonXP, sont pas vraiment en avance les ptits gars.
 |
|
|
Groupe : Membres Hors ligne Site Web |
D'un avis personnel, si je dois aiguiller une personne entre DesktopBSD et PC-BSD je me tournerai majoritairement sur PC-BSD. Je donne mes arguments:
- Le système de paquet PBI: Je trouve l'idée remarquable et ça fait preuve d'innovation dans le monde BSD. L'encapsulation des librairies pour chaques logiciels permettent d'accroître la stabilité du système. Si par exemple vous mettez à jour Gtk+ et que pour une raison X, il y a un bug "visuel", toutes les applications tierces utilisant cette version de librairie sera affectés. C'est un peu le même paradigme de Debian Sid. Du jour au lendemain vous pouvez vous retrouver avec tout un système non opérationnel. Vous faîtes tomber une seule carte, et tout le reste s'écroule alors qu'avec les PBI, ce n'est pas le cas. Si vous voulez avoir une idée visuelle, ça donne ça:  Le seul petit inconvéniant à cette méthodes et la demande de place qui est plus importante. Mais bon, avec les ordinateurs récents, de la place sur le disque dur ce n'est pas ça qui manque .- PC-BSD évolue à grande échelle et devient pratiquement le BSD le plus utilisé. Il a de l'avenir devant lui contrairement à DesktopBSD qui chute un peu (beaucoup?). DesktopBSD est techniquement juste une surcouche à FreeBSD permettant l'installation plus aisée de ce dernier. Malheureusement, bien que je trouve l'idée intéressante pour les néophytes, je trouve que la maintenance ne suit pas toujours. - La communauté est beaucoup plus importante que DesktopBSD. Un atout non-négligable pour l'évolution de cette distribution et le support "permanent" qui gravite autour. Ce qui me revient à dire la même chose que précédemment, PC-BSD est évolutif. |
|
Groupe : Administrateur Hors ligne |
Je trouve ta réaction totalement débile.
C'est justement un des points pour lequel j'utilise linux, c'est pour les librairies Dynamiques. Tes packages PBI comme tu dis, c'est le fonctionnement merdique de Windows ou de Mac OS X ou tout ce trouve dans le .exe ou dans le Bundle. Alors bien sur, le développeur et sur que son appli va fonctionner, mais imagique le gars qui installe 3 programmes Qt ou même KDE. Avec ton système de PBI, il va avoir pour chaque programme 4 à 9 Mo de librairie Qt alors qu'il y a 283ko de code. Pour un exemple concret ce programme : http://code.google.com/p/qthellomania/downloads/list Il y a 3 packets : 1 pour Windows, 1 pour Mac OS X et 1 pour Linux. Bien sur les 3 sont fonctionnels. Et bien tu trouve pas bizarre que le troisième fasse 315K alors que les autres se comptes en Mo ? La solution c'est justement d'avoir des packages qui sont pas traditionnel du tout justement mais qui partage les librairies utilisés entre les différents programmes. Et c'est pour cela aussi que les développeurs font des librairies rétro-compatible. C'est à dire qui fonctionne avec les anciennes versions. Ensuite lorsque c'est trop vieux, c'est aux développeurs de remettre à jour leur programme soit, mais rien ne t'empêche d'installer plusieurs version de la même librairie même dans un environnement de partage. Ton discours sur les PBI est donc complétement fou. C'est de l'anti progrès. Le temps où l'on faisait des exécutables static et non dynamiques. A l'heure actuelle plus personne ne programme comme cela avec des librairies statiques PC-BSD ne se fait juste pas "chier" à gérer les dépendances puisque tout est dans le package. Alors si ça s'est l'évolution  |
|
Toutes manières, que ce soit FreeBSD, PC-BSD, ou DesktopBSD, aucun, ne supportent ma carte réseau, donc, je n'utilise plus.
Plus envie de remettre une deuxième carte réseau. |
|
|
Hey ! adopte la >>ZenAtittude<< toi aussi ! |
> Informations du forum
1 personne(s) présente(s) durant une période de 10 minutes (0 membre(s) et 1 invité(s)).